21.12.2024

Angriff der Drohnen auf Flughafen Gatwick 2018

Am Mittwoch, dem 19. Dezember 2018, um 21 Uhr verließ ein Sicherheitsbeamter seinen Arbeitsplatz in Gatwick in Sussex, dem zweitgrößten Flughafen Großbritanniens. Während er im Regen auf einen Bus wartete, sah er zwei beleuchtete Objekte tief am Himmel innerhalb des Komplexes schweben. Er rief sofort den Kontrollturm des Flughafens an, um eine Sicherheitsverletzung zu melden, und kurz darauf wurde die Hauptlandebahn für den Flugverkehr gesperrt.

Während Polizeistreifen das Gebiet durchkämmten, wurden weitere Sichtungen gemacht. Laut einigen Medienberichten wurde das Objekt oder wurden die Objekte als „industriell spezifizierte“ Drohne beschrieben. Bis 9 Uhr am nächsten Morgen, Donnerstag, 20. Dezember, gingen weitere Berichte ein. Bis zum Tagesanbruch waren 58 Flüge nach Gatwick entweder gestrichen oder umgeleitet worden, fünf Polizeikräfte waren im Einsatz und die Polizei von Sussex hatte ihre eigenen Drohnen und einen Hubschrauber auf die Suche nach den Eindringlingen geschickt. Das Rätsel um die „Gatwick-Drohne“ bleibt ungelöst – und FOIs des Verkehrsministeriums zeigen, dass die offiziellen Ermittler nie eine klare Beschreibung des unbekannten Flugobjekts (UFO) hatten (Quelle: Bild von Pexels von Pixabay). Einer Untersuchung von BBC Panorama zufolge gerieten 140.000 Menschen in das Chaos, das auf die Schließung des Flughafens folgte. Die 33-stündige Sperrung in Gatwick führte dazu, dass 1.000 Flüge gestrichen oder verspätet waren, was den Fluggesellschaften geschätzte 50 Millionen Pfund kostete. Aus Angst vor weiteren Übergriffen rief Gatwick am Nachmittag des 20. Dezember spezielle militärische Radarsysteme in Betrieb, die das Signal zwischen Betreiber und Drohne stören können. Laut neuen Informationen, die als Antwort auf Informationsfreiheitsanfragen des Verkehrsministeriums veröffentlicht wurden, wurden um 14.30 Uhr, 19.45 Uhr und 22.30 Uhr weitere Drohnenübergriffe registriert. Die allerletzte bestätigte Sichtung wurde am Freitag, dem 21. Dezember, um 17.00 Uhr registriert – fast 48 Stunden nach der ersten Drohnensichtung. Als sich die Panik ausbreitete, gab es viele Spekulationen über die Identität und die Motive der Drohnenbetreiber. Einige Medienquellen behaupteten, Flughäfen seien das Ziel von Terroristen oder Öko-Aktivistengruppen für Angriffe mit Drohnen. Die Polizei von Sussex geht weiterhin davon aus, dass eine oder mehrere echte Drohnen an dem Vorfall in Gatwick beteiligt waren. Doch schon in einem frühen Stadium ihrer Ermittlungen äußerte einer ihrer Vorgesetzten, Det Chief Supt Jason Tingley, Zweifel und sagte gegenüber der BBC: „Wir können die Möglichkeit nicht ausschließen, dass es vielleicht gar keine Drohne gegeben hat.“

Der Gatwick-Fall hat einige Ähnlichkeiten mit der Phantomhubschrauber-Angst von 1973-74, die mit einer Reihe von „Sichtungen“ durch Sicherheitsleute in Steinbrüchen begann, in denen Sprengstoff gelagert wurde. Diese waren überzeugt, dass die IRA eine gestohlene oder nicht registrierte Maschine zum Stehlen von Sprengstoff oder für einen Gefängnisausbruch verwendete. Wie bei der Panik von 1974 löste die Entscheidung der Polizei von Sussex, einen eigenen Hubschrauber zu starten, um den mysteriösen Eindringling in Gatwick zu untersuchen, eine Flut von „Sichtungen“ der Phantomdrohnen aus. Zu den neuen Drohnenzeugen gehörte ein in Brighton ansässiger Pressefotograf, Eddie Mitchell, der mit seinen Kameras im Anschlag und zwei seiner eigenen Drohnen in seinem Kofferraum nach Gatwick fuhr. Am 20. Dezember um 17 Uhr sah und fotografierte Eddie, was er für die weißen, grünen und roten Lichter der Drohne hielt, als sie über dem Flughafen Gatwick schwebte. Doch als er die Bilder herunterlud, stellte sich heraus, dass er tatsächlich den Hubschrauber der Polizei von Sussex fotografiert hatte! Später sagte Eddie dem Guardian: „Wenn ich einen Fehler mache – und ich fliege zwei- oder dreimal pro Woche Drohnen –, dann möge uns Gott beistehen, denn andere werden keine Ahnung davon haben.“ Doch die Boulevardblätter waren weniger besorgt über die Identität des Objekts auf Eddies Fotos. Wie Ian Hudson, der die Website UAV Hive betreibt, erklärte, „war es einigen Journalisten einfach egal, ob die von ihnen verwendeten Fotos von einer Drohne stammten oder nicht“. Eines von Eddies Bildern erscheint weiterhin auf der Website von The Sun mit der Überschrift „die Drohnen“.

Ian sagte mir, die Vorstellung, dass ein paar Drohnen längere Zeit im Regen herumflogen, scheine weit hergeholt. Er hält es auch für „mehr als glaubwürdig“, dass kein einziges klares Foto oder Video des Eindringlings aufgetaucht ist und „mehrere Kameraleute, die in Gatwick waren, haben sich seitdem in den sozialen Medien zu ihrer Überzeugung geäußert, dass es keine Drohne gab“. Noch überzeugender sind die Beweise der speziellen Drohnenabwehrsysteme (bekannt als C-UAS), die in den Stunden nach der ersten Sichtung am Flughafen Gatwick installiert wurden. Eines traf am 20. Dezember um 14:40 Uhr ein und ein weiteres war um 21 Uhr vor Ort, als noch Sichtungen gemeldet wurden. Beide konnten sowohl die Drohnen als auch ihre Sender erkennen, aber keines von beiden zeichnete etwas Ungewöhnliches auf. Trotz dieser Beweisprobleme erklärte Chris Woodroofe, Chief Operating Officer von Gatwick, im April 2019 gegenüber der BBC, die Flughafenbehörden hätten 170 einzelne „glaubwürdige Drohnensichtungen“ von 115 Personen erhalten, darunter vertrauenswürdiges Personal wie Sicherheitspatrouillen und Polizisten. „Sie wussten, dass sie eine Drohne gesehen hatten. Ich weiß, dass sie eine Drohne gesehen haben“, sagte Woodroofe. „Wir haben den Flughafen ordnungsgemäß geschlossen.“ Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels wurden die Betreiber noch nicht identifiziert. Ein Ehepaar aus Crawley wurde von der Polizei von Sussex verhaftet und 36 Stunden lang auf einer Polizeiwache festgehalten, weil sie eine Sammlung von Modellflugzeugen besaßen. Nach der Befragung wurden sie ohne Anklage freigelassen. Im Juni 2020 zahlte die Polizei von Sussex dem Paar 200.000 Pfund im Rahmen einer außergerichtlichen Einigung. Niemand hat jemals die Verantwortung für den Schrecken übernommen oder die von Gatwick ausgesetzte Belohnung von 50.000 Pfund für Informationen eingefordert, die zu den Verantwortlichen führen könnten.
In der Folgezeit verabschiedete die Regierung ein neues Gesetz, um die Sperrzone um Flughäfen von einem auf fünf Kilometer zu erweitern. Landesweit erhielten die Polizeikräfte mehr Befugnisse, Drohnen von ihren Betreibern zu beschlagnahmen und diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die gegen die strengen Vorschriften verstoßen, die das Fliegen an sensiblen Orten verbieten.
Die Polizei von Sussex schloss ihre Untersuchung des Vorfalls im September 2019 nach 18 Monaten offiziell ab, nachdem sie 800.000 Pfund für ihre Untersuchung ausgegeben hatte, ohne weitere „realistische Ermittlungsansätze“. Die Polizei sagte, sie habe eine Verbindung zu Terroristen ausgeschlossen und es gebe keine Beweise dafür, dass „es entweder staatlich gefördert, von einer Kampagne oder einer Interessengruppe geleitet wurde“. Sie glauben, es sei eine „schwere und vorsätzliche Straftat gewesen, die den Flughafenbetrieb und die Sicherheit der Reisenden gefährden sollte“. Drohnenexperten, darunter Ian Hudson, der von der Journalistin Samira Shackle für ihre Guardian-Untersuchung interviewt wurde, sind nach wie vor nicht überzeugt. Bei genauerem Hinsehen stellt sich die Frage, was genau die Zeugen in Gatwick tatsächlich gesehen haben? Ein sich bewegendes Objekt mit hellen Lichtern, das in einer regnerischen Nacht in der Dunkelheit schwebte und flüchtig gesehen wurde. In jedem anderen Kontext würde dies als UFO-Sichtung eingestuft werden. Aus Sicht der Flughafenbehörden und der Polizei muss dies eine Drohne sein, da es keine UFOs gibt.

Aber wie Hudson mir sagte, stützen die grundlegenden Fakten des Falls diese Theorie nicht. „Die erste Sichtung erfolgte im Regen“, sagte er. „Drohnen versagen im Regen oft. Tatsächlich gibt es nur wenige Modelle, die für einen halbwegs zuverlässigen Einsatz im Regen geeignet sind.“

Kommerzielle Drohnen verfügen außerdem über eine integrierte Geofencing-Software, die sie daran hindert, in der Nähe sensibler Orte wie Gefängnissen, Herrenhäusern und Flughäfen zu fliegen.

Wenn die Betreiber clever genug waren, die Software der Drohne zu hacken und die Vorschriften zu umgehen, um sie in den Luftraum von Gatwick zu fliegen, warum haben sie dann zugelassen, dass die Drohne Lichter mitführt? „Die normalen Lichter an Drohnen sind LEDs mit geringer Leistung, die aus großer Entfernung nicht zu sehen sind“, sagte er. „Außerdem sind Drohnen nicht standardmäßig mit einem Stroboskoplicht ausgestattet. Jeder boshafte Drohnenpilot, der nicht erwischt werden wollte, würde keine Lichter verwenden. Man würde sie in der Software ausschalten oder sie mit Klebeband befestigen.“ Hudson und sein Kollege Gary Mortimer, der ebenfalls Drohnen betreibt, reichten eine Reihe von Informationsanfragen bei der Polizei von Sussex und dem Verkehrsministerium ein, in denen sie grundlegende Informationen zu den beweiskräftigeren Sichtungen von Polizei und Sicherheitskräften forderten. Hudson bat um Bestätigung einer Beschreibung, die den Medien damals gegeben wurde, nämlich dass „die angebliche Gatwick-Drohne industriell groß“ sei. Doch am 5. Mai dieses Jahres gab das Verkehrsministerium zu, dass seine Aufzeichnungen „keine Informationen zu dieser Beschreibung enthalten“. Hudson sagt mir, dies deutet darauf hin, dass weder die Polizei noch die Regierung eine klare Vorstellung davon haben, wie die Drohne tatsächlich aussah. Er sagte, das DfT habe sich bei Fragen zu den Einzelheiten konsequent hinter der nationalen Sicherheit versteckt, als „Ausstiegsklausel“. Mortimer spielte kurz mit dem Gedanken, dass die Panik als Deckmantel für eine andere verdeckte Operation dienen könnte. Jetzt findet er, dass die tatsächliche Erklärung prosaischer ist. Er sagte Shackle: „Eine Möglichkeit ist, dass etwas gemeldet wurde, das keine Drohne war, und am nächsten Tag flog die Polizei ihren [Helikopter] dorthin und die Leute sahen das.“ Wie UFO-Untersuchungen immer wieder gezeigt haben, können gewöhnliche Objekte plötzlich außergewöhnlich werden, wenn die Leute erwarten, etwas Ungewöhnliches – oder in diesem Fall Bedrohliches – am Himmel zu sehen. Während der Phantomhubschrauber-Panik von 1973-74 herrschte weit verbreitete Angst vor irischen Terroristen, und die polizeiliche Bestätigung der Sichtungen löste eine visuelle Epidemie aus. Heute hat sich diese Angst auf andere Terrorgruppen und mysteriöse Drohnenbetreiber übertragen. Der Schrecken von 2018 war nicht die erste Ansammlung mysteriöser Luftsichtungen in der Nähe des Flughafens Gatwick. Frühere Vorfälle wurden 2017 gemeldet und die archivierten UFO-Akten des Verteidigungsministeriums zeigen, wie am 15. Juli 1991 die Besatzung einer Boeing 737 von Britannia Airways, die aus Griechenland zurückkehrte und in 14.000 Fuß Höhe nach Gatwick abstieg, „ein kleines, schwarzes, rautenförmiges Objekt“ 100 Meter vor der Backbordseite mit hoher Geschwindigkeit vorbeisausen sah. Bodenkontrolleure bestätigten, dass ein „primärer Kontakt“ auf dem Radar 10 Seemeilen hinter der 737 sichtbar war, die sich mit einer geschätzten Geschwindigkeit von 120 Meilen pro Stunde bewegte. Mit Helium gefüllte Spielzeugballons könnten diese Höhe möglicherweise erreichen, kommerzielle Drohnen jedoch nicht.

In jüngster Zeit wurde eine Reihe von Annäherungsmeldungen von Flugbesatzungen untersucht, die Beinahe-Zusammenstöße mit „unbekannten Objekten“ im Luftraum von Gatwick betrafen, und zwar vom UK Airprox Board (UKAB), das von der Civil Aviation Authority (CAA) und der Military Aviation Authority (MAA) gefördert wird. Statistiken aus dem Protokoll des UKAB zeigen einen dramatischen Anstieg der Meldungen über Drohnen und andere „unbekannte Objekte“ durch zivile Flugbesatzungen im britischen Luftraum von nur sieben im Jahr 2018 auf 31 im Jahr 2019. Das Protokoll enthält einen Vorfall aus dem April 2018, der in die höchste Kollisionsrisikokategorie eingestuft wurde. Zur Mittagszeit des 28. April 2019 wurde die Landebahn in Gatwick vorübergehend gesperrt, nachdem die Besatzung eines Airbus 319 beim Abheben vom Flughafen ein Objekt in 17.000 Fuß (5.200 m) Höhe durch die Wolken brechen sah. Laut der Besatzung „flog es unter ihnen von der Mitte des Flugzeugs und unter dem rechten Flügel hindurch“ und hob sich deutlich von den Wolken ab. Das kleine Objekt „erschien dunkelgrün mit einem weißen Licht auf der Oberseite“ und könnte geschwebt sein. Aufgrund dieser Beinahe-Kollision wurden drei weitere Flugzeuge zu anderen Flughäfen umgeleitet. Weitere Einzelheiten zu den jüngsten UKAB-Untersuchungen und den möglichen Quellen der aktuellen UFO-Drohnen-Epidemie werden in meinem Artikel Close Encounters of the Drone Kind in Fortean Times 406 (Juni 2021) untersucht. Besonderer Dank geht an Ian Hudson und UAV Hive für die in diesem Artikel verwendeten Informationen.

Quelle: David Clarke is Associate Professor in the Department of Media Arts and Communication at Sheffield Hallam University, UK. 

+++

Das Geheimnis der Gatwick-Drohne

Aufgrund einer Drohnensichtung musste der Flughafen 2018 für zwei Tage geschlossen werden, doch trotz langwieriger polizeilicher Ermittlungen konnte nie ein Schuldiger gefunden werden. Was also genau sahen die Menschen am Himmel über Sussex?

Kurz nach 21 Uhr am Mittwoch, dem 19. Dezember 2018, stand ein Flughafensicherheitsbeamter, der gerade seine Schicht am Flughafen Gatwick beendet hatte, an einer Bushaltestelle vor Ort und wartete darauf, nach Hause zu fahren, als er etwas Seltsames bemerkte. Er rief sofort das Kontrollzentrum in Gatwick an und meldete, was er gesehen hatte: zwei Drohnen. Eine schwebte über einem Fahrzeug innerhalb des Flughafenkomplexes und die andere flog neben dem nahe gelegenen Begrenzungszaun. Die Nachricht wurde an die Geschäftsleitung weitergeleitet. Unbefugte Drohnenaktivitäten gelten aufgrund des Kollisionsrisikos als Gefahr für Flugzeuge und Passagiere. Innerhalb weniger Minuten wurde Gatwicks einzige Landebahn geschlossen und alle Flüge eingestellt.

In der nächsten halben Stunde fuhren 20 Polizei- und Flughafensicherheitsfahrzeuge mit blinkenden Lichtern und heulenden Sirenen um den Flughafen herum, um denjenigen, der die Drohnen bediente, Angst zu machen. Es funktionierte nicht. Bis 21.30 Uhr hatte das Kontrollzentrum in Gatwick sechs weitere Sichtungen registriert, fünf davon von Polizisten. Im Flughafen warteten Tausende Passagiere darauf, in den Weihnachtsurlaub aufzubrechen. Am Himmel kreisten Flugzeuge und warteten auf die Landung. Einige hatten lange Reisen hinter sich, und mehr als ein Dutzend Maschinen hatten bald einen gefährlich niedrigen Treibstoffvorrat.

Etwa eine Stunde nach der ersten Sichtung war der Nachrichtenfotograf Eddie Mitchell auf dem Weg zum Flughafen, um über die Sperrung zu berichten, als ihm einfiel, dass er zwei Drohnen in seinem Auto hatte. Aus Angst, Verdacht zu erregen, rief er die Polizei an: „Ich sagte: ‚Ich bin auf dem Weg nach Gatwick, bitte denken Sie nicht, dass ich es bin!‘“ Mitchell besitzt eine Lizenz der Zivilluftfahrtbehörde (CAA), Drohnen kommerziell fliegen zu dürfen, manchmal als Kameramann, manchmal für offizielle Stellen wie die Feuerwehr. Aber er hatte gute Gründe, vorsichtig zu sein. Vier Jahre zuvor, im Dezember 2014, versuchte er, Luftaufnahmen von einem Feuer in der Nähe von Gatwick zu machen, als ihn die Polizei festnahm. Seine Drohne wurde konfisziert und er wurde fünf Stunden lang festgehalten. (Später erhielt er eine Entschädigung für seine unrechtmäßige Festnahme.)

Bis Mitternacht waren 58 Flüge umgeleitet oder abgesagt worden. Aber eine Stunde lang hatte es keine Drohnensichtungen gegeben, und Gatwick versuchte, die Landebahn wieder zu öffnen. Und dann tauchten die Drohnen plötzlich wieder auf. „Wir hatten das Gefühl, dass es die ganze Nacht dauern würde“, erzählte mir eine ehemalige Gatwick-Mitarbeiterin, die ihren Namen nicht nennen wollte. Sie hatte recht: Bis in den nächsten Tag hinein wurden jedes Mal, wenn sich das Personal darauf vorbereitete, die Landebahn wieder zu öffnen, weitere Sichtungen gemeldet. Personal und Polizei spekulierten, dass der Drohnenbetreiber Zugriff auf das Flugradarsystem erlangt oder auf irgendeine Weise die Polizei- oder Flughafenkommunikation abgehört hatte.

Einige befürchteten, dass die Drohnen von Terroristen gesteuert würden. „Drohnen können in fliegende Selbstmordwesten umgewandelt werden“, sagte David Dunn, ein Drohnenexperte der Universität Birmingham. In den beiden vorangegangenen Jahren hatte es in ganz Europa mehrere Terroranschläge gegeben, darunter den Selbstmordanschlag auf die Manchester Arena 18 Monate zuvor, bei dem 22 Menschen ums Leben kamen. Es wurde berichtet, dass Isis Privatdrohnen eingesetzt hatte, um Granaten im Irak abzuwerfen. Nach dem gescheiterten Wiedereröffnungsversuch alarmierte die Polizei von Sussex die Anti-Terror-Einheit der Metropolitan Police. „Wir standen unter Belagerung“, erzählte mir der ehemalige Mitarbeiter. Die Drohnen schienen sie zu verspotten. „Es fühlte sich an wie ein nationaler Notfall.“

Gegen 9.30 Uhr am nächsten Morgen hatte die Polizei von Sussex Beamte von fünf anderen Polizeikräften zur Unterstützung bei der Suche hinzugezogen. Ein Hubschrauber und mehrere Polizeidrohnen flogen los, um nach illegalen Drohnen zu suchen – ohne Erfolg. Um 10.20 Uhr teilte die Polizei Reportern mit, dass es sich zwar um eine „absichtliche Handlung zur Störung des Flughafenbetriebs“ gehandelt habe, es aber „absolut keine Hinweise darauf gebe, dass dies mit Terror zu tun habe“. Es gab Spekulationen, dass es sich um einen Umweltprotest oder sogar um einen „Inside Job“ handeln könnte – Sabotage durch einen verärgerten ehemaligen Mitarbeiter. Wer auch immer es war, die Auswirkungen auf Gatwick – Großbritanniens zweitgrößten Flughafen, der jedes Jahr 46 Millionen Menschen passiert – waren erdbebenartig. Später am selben Tag sagte Stewart Wingate, CEO von Gatwick, dass die Drohnenflüge „zielgerichtet“ gewesen seien und „darauf abgezielt hätten, den Flughafen zu schließen und in der Vorweihnachtszeit für maximale Störungen zu sorgen“.

Mitchell, der Fotograf, beobachtete das alles. „Es herrschte Panik“, erzählte er mir. Obwohl die Atmosphäre im Flughafen hektisch war, war es für die Fotografen – Mitchell erinnert sich, dass es etwa 30 waren – ein langer und langweiliger Tag. Keiner von ihnen erspähte eine Drohne, und Mitchell begann zu zweifeln, ob es überhaupt eine gab.

Gegen 17 Uhr parkte Mitchell mit einem Kollegen am Ende der Landebahn, als ihm etwas auffiel: ein rot-grünes Licht, das in der Ferne schwebte. Das war es. Er meldete die Drohne der Polizei, bevor er aus dem Auto sprang, um zu fotografieren. „Ich dachte, wir haben sie und den Idioten, der sie fliegt“, sagte er. „Das war das beste Bild.“

Aber als er das Bild auf seinem Computer öffnete, um es an seine Redakteure zu schicken, merkte er, dass er einen Fehler gemacht hatte. Das Bild zeigte keine Drohne. Es war ein Hubschrauber, der 10 Meilen entfernt schwebte; wegen der Dunkelheit und der Entfernung hatten ihm seine Augen einen Streich gespielt. „Wenn ich einen Fehler mache – und ich fliege zwei oder drei Mal pro Woche Drohnen – dann helfe uns Gott, denn andere werden nichts davon mitbekommen“, sagte er. Er rief die Polizei an, um seine gemeldete Sichtung zurückzunehmen.

Um 18 Uhr kamen Militärlastwagen mit einem für den Einsatz auf dem Schlachtfeld konzipierten Anti-Drohnensystem in Gatwick an und installierten es auf dem Dach des Südterminals. Dieses System kann Drohnen verfolgen und unschädlich machen; es funktioniert, indem es die Funkfrequenz stört, die die Drohne mit ihrem Controller verbindet. Um 21.30 Uhr gab Gatwicks Chief Operating Officer Chris Woodroofe bekannt, dass der Flughafen wegen neuer Drohnensichtungen über Nacht geschlossen bleiben würde. Das Militärsystem war gegen 22 Uhr wieder einsatzbereit. Es hat nichts empfangen.

In den frühen Morgenstunden des Freitags, des 21. Dezember, wurde die Landebahn zum zehnten Mal wieder geöffnet. Um 5.58 Uhr landete ein Flugzeug vom Flughafen East Midlands in Gatwick. Der Drohnenvorfall war vorbei.

Der Flughafen war 33 Stunden lang geschlossen. Mehr als 1.000 Flüge wurden gestrichen und mehr als 140.000 Passagiere waren betroffen. „Das hat gezeigt, wie ernst das Risiko eines Drohnenangriffs ist und wie schnell dies einen Flughafen in die Knie zwingen kann“, sagte John Strickland, ein Luftfahrtberater. Insgesamt wurden 170 Drohnensichtungen gemeldet, von denen 115 später von der Polizei als „glaubwürdig“ eingestuft wurden. Aber weder Mitchell noch eines der Nachrichtenteams, die zwei Tage lang campierten, hatten es geschafft, ein Foto oder Video zu machen. Auch keinem der Tausenden von Passagieren und Flughafenmitarbeitern vor Ort gelang es, ein Bild mit seinem Telefon aufzunehmen.

Der Gatwick-Zwischenfall war das erste Mal, dass ein großer Flughafen durch Drohnen lahmgelegt wurde, und er destillierte tiefe kulturelle Ängste – von der Bedrohung durch Terrorismus und unkonventionelle Angriffe feindlicher Staaten bis hin zu unserer Angst vor neuen Technologien. Zwei Jahre später ist der Vorfall immer noch ungeklärt, obwohl der Polizeieinsatz 18 Monate dauerte, 800.000 Pfund kostete und an dem fünf verschiedene Einsatzkräfte beteiligt waren. Im Internet kursieren zahlreiche Verschwörungstheorien: Manche behaupten, der Vorfall sei von Unternehmen inszeniert worden, die Antidrohnensysteme verkauften, um ihre Produkte zu vermarkten; es sei die Vertuschung eines Cyberangriffs auf den Flughafen gewesen; oder er sei inszeniert worden, um den Aktienkurs vor einem Verkauf von Gatwick-Aktien zu drücken (eine Woche nach dem Drohnenvorfall wurde eine Mehrheitsbeteiligung an eine französische Flughafengruppe verkauft).

Trotz fehlender Beweise – oder gar Hinweise oder überzeugender Motive – bestehen die Polizei von Sussex und Gatwick darauf, dass es sich um einen ausgeklügelten, bösartigen und gut geplanten Angriff gehandelt hat. In den sozialen Medien ist die Gatwick-Drohne inzwischen zur Pointe geworden, und viele zweifeln an ihrer Existenz.

Richard Ryan weiß mehr über Drohnen als die meisten anderen – er ist Anwalt bei Blakiston’s Chambers und hat sich auf Drohnenrecht spezialisiert. Außerdem ist er als gewerblicher Drohnenbetreiber registriert. Zum Zeitpunkt des Gatwick-Vorfalls lebte er in Horley, nur eine Meile vom Flughafen entfernt. Als er die Nachricht hörte, war sein erster Gedanke: „Es war nur eine Frage der Zeit.“ Trotz seiner Begeisterung für die transformativen Möglichkeiten von Drohnen hatte er lange befürchtet, dass jemand sie für finstere Zwecke einsetzen könnte.

Ein oder zwei Tage nach der Wiedereröffnung des Flughafens bat die Polizei von Sussex Ryan um ein Gespräch. Ryan stellte schnell fest, dass sie nicht an seiner beruflichen Expertise interessiert waren: Sie wollten feststellen, ob er beteiligt war. „Ich sagte ihnen, dass ich es nach reiflicher Überlegung nicht für eine sinnvolle Nutzung unserer Zeit halte, weil ich es einfach nicht war“, erinnerte er sich. „Ich habe zuvor für die UAS-Einheit der Zivilluftfahrtbehörde gearbeitet. Ich bin qualifiziert und verantwortungsbewusst, was den Einsatz von Drohnen angeht.“ Am nächsten Tag steckte die Polizei eine Notiz in seinen Briefkasten, in der sie ihm mitteilte, dass sie ihn besucht hatten.

Er war nicht der einzige Anwohner, der polizeiliche Aufmerksamkeit bekam. Am 21. Dezember gegen 22 Uhr stürmten 12 bewaffnete Polizisten ein Haus in Crawley, wenige Kilometer vom Flughafen entfernt, und verhafteten das Ehepaar Paul Gait und Elaine Kirk wegen des Verdachts, „den Betrieb des Zivilluftfahrtflugplatzes zu stören und dadurch die Sicherheit von Betrieb oder Personen zu gefährden oder wahrscheinlich zu gefährden“. Gait, ein ehemaliger Soldat und Fenstermonteur, war ein Modellflugzeug-Enthusiast. Ihre Namen sickerten an die Presse durch. Am nächsten Tag druckte die Daily Mail die Geschichte auf der Titelseite mit einem Foto des Paares und der Schlagzeile: „Sind das die Idioten, die Weihnachten ruiniert haben?“

Wie sich herausstellte, waren sie nicht die Idioten, die Weihnachten ruiniert hatten. Während der 36 Stunden, die sie auf der Polizeiwache festgehalten wurden, wurde festgestellt, dass sie während des Flugs der Drohnen bei der Arbeit waren, und trotz Gaits Sammlung ferngesteuerter Hubschrauber besaßen sie keine Drohne. (Kirks Ex-Mann sagte dem Mirror, es sei unwahrscheinlich, dass sie beteiligt war, weil „sie Spielzeugflugzeuge hasst“.) Sie wurden ohne Anklage freigelassen. Gait hielt vor den Horden von Reportern vor ihrem Haus eine tränenreiche Erklärung: „Wie Sie sich wahrscheinlich vorstellen können, fühlen wir uns völlig verletzt. Unser Haus wurde durchsucht und unsere Privatsphäre und Identität wurden vollständig offengelegt.“

Während Gait und Kirk in Polizeigewahrsam waren, schien es einen weiteren Durchbruch in dem Fall zu geben, als ein Bürger in Horley, in der Nähe des Umzäunungszauns von Gatwick, eine beschädigte Drohne fand. Ein Forensik-Team suchte nach Fingerabdrücken und digitalen Daten, die zeigen könnten, wohin und woher die Drohne geflogen war. Doch bei der Analyse dieser Daten schloss die Polizei eine Beteiligung aus.

Der Drohnenvorfall in Gatwick beherrschte tagelang die Nachrichten und Schlagzeilen. Er hatte die Fluggesellschaften rund 50 Millionen Pfund gekostet, und es gab Befürchtungen, dass es zu Nachahmerangriffen kommen könnte, wenn der Täter nicht gefunden würde. Am Wochenende warnte die Sunday Times, dass Terrorgruppen Flughäfen mit Drohnen angreifen wollten.

Als die Tage vergingen und niemand die Verantwortung übernahm, schien die Theorie, dass Umweltaktivisten schuld waren, immer unwahrscheinlicher. Aber die Ermittlungen schienen ins Stocken zu geraten. In den Wochen nach dem Vorfall besuchte die Polizei Simon Dale, der einen Drohnen-Einzelhandel und eine Reparaturwerkstatt betreibt, um Hintergrundinformationen über Drohnen zu sammeln, die ihren Ermittlungen helfen könnten. „Die Parameter, die sie beschrieben, ergaben keinen Sinn“, sagte er mir. „[Die Drohne] flog offenbar in Gebäude in der Nähe von Terminalgebäuden hinein und wieder heraus und verhöhnte den Tower beinahe, wie einer berichtete, was sehr schwierig wäre. Sie sagten, man müsse die Gebäude sehr genau kennen, also ist die Vorstellung, dass jemand Dutzende Meilen entfernt war, nicht schlüssig. Sie fragten uns, ob sie über 3G gesteuert werden könne. Es schien ziemlich weit hergeholt.“

Militärdrohnen wie die Reaper oder die Predator können Hunderte von Kilometern fliegen und mehr als 24 Stunden am Stück in der Luft bleiben. Aber die meisten Drohnen sind nicht annähernd so leistungsfähig: Sie sind unterschiedlich groß, aber die meisten sind selbst mit ausgestreckten Armen nicht größer als ein Laptop. Sie haben Probleme, bei Wind oder Regen zu fliegen, und ihre Batterielaufzeit ist begrenzt. Hochwertige Verbraucherdrohnen können bis zu acht Kilometer weit fliegen, haben aber eine maximale Flugzeit von etwa 30 Minuten. Spezialangefertigte Drohnen schaffen vielleicht ein paar Stunden, aber nicht viel mehr: Größere Batterien bedeuten mehr Gewicht, was wiederum mehr Batterie verbraucht. „Wenn jemand stundenlang Drohnen fliegen lassen würde, bräuchte er eine ganze Wagenladung Batterien“, sagte mir Ryan.

Am 23. Dezember, wenige Tage nach dem Vorfall, sprach DCS Jason Tingley von der Polizei in Sussex öffentlich aus, was viele dachten, als er sagte: „Wir arbeiten mit Menschen zusammen, die sagen, sie hätten etwas gesehen.“ Gatwick ist eines der am stärksten überwachten Gebiete in Großbritannien, aber es wurden keine stichhaltigen Beweise gefunden. Tingley räumte ein, dass „immer die Möglichkeit besteht, dass es überhaupt keine echte Drohnenaktivität gegeben hat“.

Das kam nicht gut an. Am folgenden Tag veröffentlichte die Polizei von Sussex eine Erklärung, in der sie bekräftigte, dass Sichtungen weiterhin im Mittelpunkt ihrer Ermittlungen stünden. Am 29. Dezember sagte Giles York, der Polizeipräsident von Sussex, in der Sendung Today der BBC, er sei „absolut sicher, dass während der gesamten Zeit, in der der Flughafen geschlossen war, eine Drohne geflogen sei“. Er sagte den Moderatoren, dass 115 Sichtungen bestätigt worden seien und dass 92 davon von „glaubwürdigen“ Personen stammten. Aber er trübte die Sache unabsichtlich noch weiter, indem er sagte: „Natürlich haben wir zu diesem Zeitpunkt unsere eigenen Drohnen der Polizei von Sussex gestartet, um zu ermitteln, um einzugreifen, um das Gebiet nach der Drohne zu durchsuchen, also könnte es da ein gewisses Maß an Verwirrung geben.“

Seltsamerweise scheint die Möglichkeit, dass es sich hier um einen Fall menschlichen Versagens gehandelt haben könnte, trotz des Mangels an Beweisen nicht lange in Betracht gezogen worden zu sein. Über Crimestoppers bot Gatwick jedem, der Informationen hatte, eine Belohnung von 50.000 Pfund an. Die Ermittlungen gingen weiter.

Der Drohnen-Enthusiast Ian Hudson begann im ersten Halbjahr 2018, sieben Monate vor dem Gatwick-Vorfall, Informationsfreiheitsanfragen (FOIs) zu stellen. Seine ersten richteten sich an die örtlichen Polizeikräfte in der Nähe seines Hauses in Yorkshire. Wie oft war eine Drohne gemeldet worden, weil sie in der Nähe einer Schule geflogen war? Oder weil sie Schmuggelware in Gefängnisse gebracht hatte? Gab es Strafverfolgungen?

Hudson wollte harte Daten, um den seiner Meinung nach Horrorgeschichten über Drohnen entgegenzuwirken. Neben seinem Job in der IT betreibt Hudson einen beliebten Twitter-Account zum Thema Drohnen, @UAVHive, und ist Teil der eng verbundenen britischen Community von Drohnen-Hobbyisten, die sich in Message Boards treffen, um Meinungen über die neueste Technologie auszutauschen und aus großer Höhe aufgenommene Fotos zu teilen. Hudson ist skeptisch gegenüber übertriebenen Ängsten vor neuen Technologien. Als Mobiltelefone populär wurden, arbeitete Hudson im Kundendienst von BT. „Ich war derjenige, der sich Sorgen darüber machte, wie sie einem das Gehirn verbrennen könnten“, erzählte er mir. „Ich glaube, die Leute haben Angst vor Drohnen, weil sie neu sind.“

An einem kalten Tag im September stand ich mit Hudson und einer Gruppe von fünf lokalen Drohnenfliegern auf einem Feld außerhalb von Bradford. Sie waren alle Männer, die meisten in ihren 30ern oder 40ern, und hatten sich über Hobby-Facebook-Gruppen kennengelernt. Sie gingen mit ihren Drohnen äußerst vorsichtig um und scherzten, dass die Maschinen bei so starkem Wind für immer weggeweht werden könnten. In Gegenwart einer Drohne ist das Erste, was einem auffällt, das Geräusch – ein tiefes, mechanisches Brummen, wenn sich ihre kleinen, helikopterartigen Rotorblätter drehen, um sie in die Luft zu treiben. Ein Mann, ein gewerblicher Betreiber, der Drohnen für Dachinspektionen einsetzt, hatte eine Schutzbrille mitgebracht, mit der man durch die Kamera der Drohne sehen kann. Ich setzte sie auf, und während die Drohne wackelig davonflog, wurde ich über die Hügel und Täler hinweggetragen, die dahinter lagen.

Vor ein paar Jahren wurde ein T-Shirt unter britischen Drohnenpiloten populär. „Bevor Sie fragen“, steht darauf. „Es ist eine Drohne. Ja, sie war teuer. Ja, sie hat eine Kamera. Ungefähr 25 Minuten. Über eine Meile entfernt. Nein, Sie können sie nicht fliegen.“ Seit dem Gatwick-Vorfall, erzählten mir die Männer, seien die Leute, die sie Drohnen fliegen sehen, oft feindseliger als zuvor. Ich hörte mehrere Drohnenpiloten eine Variante eines neuen Sprichworts wiederholen: „Gatwick-Drohne? Es gibt weitere Beweise für das Monster von Loch Ness.“

Die zivile Nutzung von Drohnen nimmt ständig zu, da sich die Technologie verbessert und die Kosten sinken. In den 60er Jahren wurden ferngesteuerte Modellflugzeuge dank Durchbrüchen in der Transistortechnologie für Verbraucher verfügbar, und es entstand eine begeisterte Community, ähnlich der heutigen, die sich um Drohnen dreht. Die CAA schätzt, dass es derzeit in Großbritannien etwa 130.000 Drohnenpiloten gibt, die Drohnen steuern, die von schwachen Spielzeugen für 50 Pfund bis hin zu viel ausgefeilteren Maschinen reichen, die 1.000 Pfund oder mehr kosten.

Drohnen wurden als Waffen entwickelt. Ihr Einsatz im Krieg nahm nach 2001 enorm zu, als die USA sie in Afghanistan und Pakistan einsetzten. Ihre Verbindung zur Kriegsführung verleiht ihnen in der Vorstellung der Menschen eine unheilvolle Note, ebenso wie das hornissenartige Summen, das sie im Flug erzeugen. Es gibt Bedenken hinsichtlich ihres möglichen Einsatzes beim Schmuggel von Drogen oder Waffen sowie der Risiken für die Privatsphäre, die fliegende Kameras darstellen. Im Oktober 2018 wurden sieben Männer inhaftiert, nachdem sie Drogen im Wert von 550.000 Pfund mit Drohnen in Gefängnisse in den Midlands und im Nordwesten geflogen hatten. Im Donbass haben von Russland unterstützte Separatisten Verbraucherdrohnen als Waffen eingesetzt, um Granaten auf Schützengräben der ukrainischen Regierung abzuwerfen.

Mit seinen FOIs wollte Hudson zeigen, dass solche Vorfälle selten sind. Sein Drang, Ängste vor Drohnen zu zerstreuen, entspringt einer tiefen Begeisterung für die Möglichkeiten, die sie bieten. Drohnen können Medikamente in schwer erreichbare Gebiete liefern und Brände überwachen, um Rettungsmissionen zu unterstützen. Sie haben auch ganz alltägliche Verwendungszwecke: Bei Dachinspektionen sparen sie die Kosten für Gerüste oder das Risiko, eine sehr hohe Leiter zu erklimmen, in der Öl- und Gasindustrie werden sie zur Fernüberwachung von Plattformen und Ölverschmutzungen eingesetzt. Schon 2013 brachte Jeff Bezos die Idee von Drohnenlieferungen an Amazon ins Spiel.

Die Männer beim Drohnentreffen in der Nähe von Bradford interessierten sich vor allem für Fotografie – sie zeigten mir Luftaufnahmen des Ozeans und spektakulärer Landschaften. „Ohne eine Drohne würde ich diese Perspektive einfach nie sehen“, sagte mir einer der Männer mit einem Hauch von Staunen in der Stimme. Drohnen-Enthusiasten sprechen sich vernichtend über Regelbrecher aus: Dies ist eine Gemeinschaft, die sich selbst kontrolliert. Sie befürchten, dass Missbrauch zu mehr Regulierung führt, was ihre Aktivitäten behindern wird. „Wenn jemand Unfug anstellt, was man auf YouTube oder wo auch immer findet, melden die Leute ihn sofort der Polizei und der CAA“, sagte Hudson. „Es gibt keine Toleranz gegenüber Leuten, die mit Drohnen herumalbern – es werden Gesetze erlassen und es betrifft jeden, der eine hat.“

Als Hudson zum ersten Mal von Gatwick hörte, „dachte ich, das ist ein absoluter Idiot und ich wollte, dass er geschnappt wird.“ Doch dann wurde ihm klar, dass „die grundlegenden Fakten nicht zusammenpassen“. Die Polizei von Sussex hatte in den bestätigten Sichtungen Lichter erwähnt. Aber wenn jemand den Angriff so geplant hatte, dass er sich Unmengen von Batterien besorgt und die eingebaute Geofencing-Software der Drohne gehackt hatte – die GPS verwendet, um Drohnen davon abzuhalten, in Sperrgebiete wie Flughäfen oder Gefängnisse zu fliegen –, warum sollte er dann die Lichter anlassen? „Man würde sie deaktivieren“, sagte Hudson.

Hudson sah sich öffentlich verfügbare Informationen an: während des Vorfalls aufgenommene Fotos und Aussagen der Polizei von Sussex. Seitdem hat er Unstimmigkeiten entdeckt, die seiner Meinung nach die Behauptung untergraben, dass es in Gatwick Drohnen gab. Kurz nach unserem ersten Gespräch schickte mir Hudson eine lange E-Mail, darunter eine Zeitleiste mit Tweets und Fotos, die während des Vorfalls gepostet wurden und die Widersprüche hervorhoben. („Hat er Ihnen vier A4-Seiten mit eng getipptem Text und Diagrammen geschickt?“, scherzte ein anderer Drohnenpilot. „Das ist eines von Ians Lieblingsthemen.“) Die Fotos, die er beifügte, zeigten die Einrichtung militärischer Drohnenabwehrsysteme am 20. Dezember, dem zweiten Tag der Sperrung – und Tweets der Polizei von Sussex, die Sichtungen nach diesem Zeitpunkt bis in die frühen Morgenstunden des 21. Dezember erwähnten. Dazu gehörte eine Gruppe von „glaubwürdigen“ Zeugen – Flughafenpersonal und Polizisten.

Nach seiner Einrichtung hätte das militärische System jede Drohnenaktivität erfassen müssen – aber es wurde nichts aufgezeichnet. Hudson wollte Antworten: „Ich möchte sagen können: ‚Moment mal, diese glaubwürdigen Zeugen sind nicht alle glaubwürdig.‘“

Im Juli 2019, etwa sechs Monate nach dem Vorfall, reichte Hudson seine erste FoI bei der Polizei von Sussex ein: „Können Sie Datum und Uhrzeit der letzten Sichtung der Drohne vom Dezember 2018 in Gatwick bestätigen?“ Nach dem Freedom of Information Act müssen öffentliche Stellen innerhalb von 20 Arbeitstagen antworten. Oft wird dies aus Gründen der nationalen Sicherheit oder der Zeit, die zur Beschaffung der Informationen benötigt wird, abgelehnt. Aber die Polizei von Sussex schickte nicht einmal eine Ablehnung.

Gary Mortimer, Herausgeber der beliebten Drohnen-Website sUAS News und ein allgemeiner Enthusiast für Flugobjekte (zu verschiedenen Zeitpunkten war er Heißluftballonpilot und Mitglied der Luftwaffe), schloss sich Hudson bei der Einreichung von FoI-Anfragen an. Abgesehen von einer Antwort auf eine einfache Frage zu den Kosten der Untersuchung wurden ihre Anfragen fast immer ignoriert oder zurückgewiesen. Ryan, der Anwalt, reichte bei der Polizei von Sussex selbst ein FoI ein. Es enthielt 14 Fragen. „Ich wollte verstehen: Wie um Himmels Willen bin ich auf ihre Liste gekommen?“, sagte er mir. Auch diese blieben unbeantwortet und sind es bis heute.

Kurz nach dem Vorfall hatte Mortimer einen Blog-Beitrag veröffentlicht, in dem er infrage stellte, ob die angebliche Drohne vielleicht „eine Tarnung für eine andere Operation“ gewesen sei. Er fragte sich aber auch, ob die wahre Erklärung vielleicht banaler sei. „Eine Möglichkeit ist, dass etwas gemeldet wurde, das keine Drohne war, und am nächsten Tag flog die Polizei mit ihren Flugzeugen dorthin und die Leute sahen das“, sagte er mir. „Dann ist es Chicken Little und der Himmel stürzt ein.“

In den Monaten nach dem Gatwick-Vorfall gab es eine Flut von angeblichen Drohnensichtungen an Flughäfen auf der ganzen Welt – obwohl jede nur zu etwa einstündigen Schließungen führte. Im Januar 2019 waren es Heathrow und Newark in den USA; im Februar 2019 Dubai. Die Angst vor böswilligem Einsatz von Drohnen verstärkte sich im September 2019, als eine Splittergruppe von Extinction Rebellion Pläne ankündigte, Heathrow durch Drohnenflüge auf der Landebahn lahmzulegen. Die Organisatoren wurden verhaftet und es wurden keine Drohnen geflogen. Kurz darauf kündigte der Einzelhändler John Lewis an, er werde den Verkauf von Drohnen aufgrund des Missbrauchsrisikos einstellen. „Es fühlt sich an, als würden sich die Leute gegen Drohnen wenden, obwohl die meisten Piloten nur schöne Landschaften fotografieren wollen“, sagte mir ein Hobbypilot.

Vor dem Gatwick-Vorfall gab es bereits Forderungen an die Regierung, sich mit der potenziellen Bedrohung durch Drohnenmissbrauch zu befassen; die British Airline Pilots Association war eine prominente Stimme. Im Januar 2019 veröffentlichte das Parlament die Ergebnisse einer großen Drohnenkonsultation und führte weitere Vorschriften ein, darunter eine obligatorische Registrierung für Drohnen über einem bestimmten Gewicht und mehr Befugnisse der Polizei, sie zu landen und zu beschlagnahmen. Dies war schon vor Gatwick im Gange, aber der Vorfall lenkte die politische Aufmerksamkeit auf sich. In den darauffolgenden Wochen investierten Gatwick und Heathrow fünf Millionen Pfund in Antidrohnensysteme. Ein noch weitreichenderes Drohnengesetz liegt derzeit im Parlament.

Theoretisch sollte es relativ einfach sein, zu ermitteln, wie oft sich Drohnen Flugzeugen nähern, aber tatsächlich ist dies umstritten. Wenn sich zwei Flugzeuge zu nahe kommen, spricht man von einem „Airprox“. Piloten oder Fluglotsen melden solche Vorfälle dem britischen Airprox Board, das die Flugsicherheit verbessern soll, indem es „die Umstände, Ursachen und Risiken einer Kollision“ im britischen Luftraum meldet. 2017 wurden 280 solcher Vorfälle registriert, von denen 40 % mit Drohnen in Zusammenhang standen. Die Gesamtzahl der gemeldeten Vorfälle ist seit 2016 um ein Drittel gestiegen.

Ende 2018 richtete der Drohnenhändler Simon Dale eine Website namens Airprox Reality Check ein, auf der er die Daten zu Drohnensichtungen durchforstet, die dem Board gemeldet wurden, und beurteilt, was sich sonst noch in der Gegend befunden haben könnte. „Meistens handelt es sich um einen Hubschrauber in voller Größe“, sagte er.

In den USA erhielt die Federal Aviation Authority nach eigenen Angaben jeden Monat mehr als 100 Meldungen von Bürgern, die glaubten, eine Drohne in der Nähe eines Flugzeugs oder eines Flughafens gesehen zu haben. Bereits 2015 analysierte die Academy of Model Aeronautics diese Sichtungen und stellte fest, dass es sich bei nur 3,5 % tatsächlich um Beinahe-Kollisionen zwischen Flugzeug und Drohne handelte.

Sowohl die Polizei von Sussex als auch der Flughafen Gatwick blieben bei ihrer Ansicht, dass die Drohnensichtungen vom Dezember 2018 glaubwürdig waren, da sie von Polizisten und Flughafenmitarbeitern gemeldet wurden, die wussten, was sie sahen. „Wir können alle akzeptieren, dass einige der Sichtungen falsch waren – das ist offensichtlich“, sagte der ehemalige Gatwick-Mitarbeiter, der anonym bleiben wollte. „Aber das waren Kollegen, die 20, 30 Jahre lang an Flughäfen gearbeitet hatten und wussten, wie ernst die Lage war.“

Bereits in den 60er Jahren sagte Percy Walker, der Direktor der Unfallinspektionsabteilung des britischen Luftfahrtministeriums, dass Augenzeugen von Flugunfällen „fast immer falsch“ lägen. Spätere akademische Studien stützen die Annahme, dass es für das menschliche Auge schwierig ist, schnell bewegte, weit entfernte Objekte genau einzuschätzen. Wenn Menschen oft glauben, eine Drohne gesehen zu haben, obwohl sie in Wirklichkeit etwas anderes gesehen haben, was könnte dann sonst noch in Gatwick passiert sein?

Im April 1954 wurde die Stadt Bellingham, Seattle und andere Gemeinden im US-Bundesstaat Washington von einem seltsamen Phänomen heimgesucht. Die Menschen bemerkten „Windschutzscheiben-Lochfraß“ an ihren Autos – kleinere Schäden, die bei Vergrößerung wie kleine Krater in der Glasoberfläche aussehen können und normalerweise durch Sand oder andere kleine Fremdkörper verursacht werden, die bei hoher Geschwindigkeit gegen die Windschutzscheibe prallen. Als das Phänomen in der Presse bekannt wurde, bemerkten immer mehr Menschen Flecken und Absplitterungen auf ihren Scheiben. Wenige Wochen vor den ersten Sichtungen hatten die USA eine riesige Wasserstoffbombe im Pazifischen Ozean gezündet, und viele machten diese Atomtests dafür verantwortlich. Andere glaubten, ein nahegelegener Marine-Kommunikationsturm verforme das Glas. Die Bewohner gerieten in Panik. Bis zum 15. April waren fast 3.000 Windschutzscheiben betroffen, und der Bürgermeister bat Präsident Eisenhower um Hilfe.

Heute wird die Epidemie der Windschutzscheiben-Lochfraß in Seattle oft als Beispiel für Massenpanik angeführt, bei der die Menschen etwas, das die ganze Zeit unbemerkt da gewesen war, einer finsteren Ursache zuschrieben. Zwei Tage nach dem Appell an den Präsidenten gab die Polizei von Seattle eine Erklärung heraus, in der es hieß, die Lochfraß-Epidemie sei zu „95 % eine öffentliche Hysterie“. Plötzlich hörten die Sichtungen auf.

Diese Art von Massenpanik wurde im Laufe der Geschichte und auf der ganzen Welt dokumentiert. Erst kürzlich wurde dem „Croydon-Katzenmörder“ vorgeworfen, Hunderte von Katzen in und um London brutal ermordet und die Leichen, in den Worten eines Journalisten, „an Orten hinterlassen zu haben, wo Kinder sie mit Sicherheit finden würden“. Ein Katzenheim schlug Alarm, und die Berichte in der Lokalpresse wurden national und dann international aufgegriffen – trotz der Tatsache, dass es kein erkennbares Muster oder Beweise für menschliche Beteiligung gab. Als die Geschichte an Bekanntheit gewann, meldeten mehr Menschen Katzenmorde: Letztendlich wurden mehr als 500 Fälle gemeldet. Doch nach einer mehrjährigen Untersuchung kam die Metropolitan Police im September 2018 zu dem Schluss, dass die Katzen von Autos angefahren oder von Füchsen gefressen worden waren.

Ist es möglich, dass in Gatwick etwas Ähnliches passiert ist? „In einem Angstzustand richten wir unsere Aufmerksamkeit oft auf harmlose Reize“, sagte Gary Small, Professor für Psychiatrie an der UCLA und Experte für Massenhysterie. „Es gibt viel Angst vor Terrorismus. Es gibt viel Angst vor Drohnen.“

Im Jahr nach dem Drohnenvorfall in Gatwick klopfte die Polizei an 1.200 Türen, nahm 222 Zeugenaussagen auf und identifizierte 96 verdächtige Personen. Doch am 27. September 2019 schloss die Polizei von Sussex die Ermittlungen offiziell ab und erklärte, dass „ohne neue Informationen keine weiteren realistischen Ermittlungsansätze bestehen“. Die Polizei sagte, der Vorfall habe keinen Bezug zu Terror gehabt und es gebe „keine Beweise dafür, dass er entweder staatlich gefördert, von einer Kampagne oder einer Interessengruppe geleitet wurde“. Die Polizei berief sich in ihrer Schlussfolgerung auf „bestätigte Zeugenaussagen“, dass in diesem Zeitraum mindestens zwei Drohnen im Einsatz waren und dass es sich um eine „schwere und vorsätzliche kriminelle Handlung handelte, die darauf abzielte, den Flughafenbetrieb und die Sicherheit der Reisenden zu gefährden“.

Im Juni 2020 einigte sich die Polizei von Sussex außergerichtlich mit Paul Gait und Elaine Kirk und stimmte zu, dem Paar 200.000 Pfund Schadenersatz und Anwaltskosten für ihre unrechtmäßige Festnahme zuzusprechen. Gegen niemanden sonst wurde wegen des Drohnenvorfalls Anklage erhoben, und das Anwaltsteam des Paares sagte, es „bleiben ernsthafte Zweifel, ob tatsächlich Drohnen über dem Flughafen geflogen sind“.

Öffentlich hielten Flughafen und Polizei an der Annahme fest, dass es sich definitiv um einen Drohnenangriff handelte. Doch insgeheim hegen einige Zweifel. „Wir arbeiten mit Beweisen, und ich habe keine gesehen. Das ist wirklich alles, was es zu sagen gibt“, sagte mir ein Polizist, der mit dem Fall vertraut ist.

Dennoch sind viele Menschen weiterhin überzeugt. Dunn, der Professor an der Universität Birmingham, der die Sicherheitsrisiken durch Drohnen erforscht, sagte: „Es gibt einen Kreis von Leuten, die sich für dieses Thema interessieren“, und meinte damit Drohnenforscher und Flughafenpersonal. „Und sie sind sich ziemlich sicher, dass es sich bei den späteren Sichtungen zwar um einen Kran gehandelt haben könnte, es sich anfangs aber definitiv um Drohnen handelte.“

Damals gab es keine klaren Richtlinien, was ein Flughafen im Falle eines Drohnenangriffs tun sollte, egal ob versehentlich oder feindselig, daher war die Schließung des Flughafens eine vernünftige Entscheidung. „Diese Branche kann keine Sicherheitsbedrohung leichtfertig betrachten, und das kann einen hohen Preis kosten“, sagte der Luftfahrtberater John Strickland.

„Vor Gatwick war es wie Blinde führen Blinde, weil niemand wirklich wusste, was zu tun ist. Aber seit Gatwick haben sich viele kluge Leute darauf konzentriert, wie man dieses Problem lösen kann“, sagt Richard Gill, CEO von Drone Defence, einem Sicherheitsberatungsunternehmen, das Regierungen und Großunternehmen mit Antidrohnentechnologie versorgt. Diese Ansicht wird in der gesamten Branche geteilt. „Wir werden vielleicht nie erfahren, was in Gatwick wirklich passiert ist“, sagt Adam Lisberg, Corporate Communications Director beim Drohnenhersteller DJI, „aber es war das Ereignis, das die Luftfahrt- und Drohnenindustrie auf der ganzen Welt dazu zwang, Lösungen zu finden, damit nicht eine einzige Drohnensichtung einen Flughafen lahmlegt.“

Nur wenige Menschen sind gegen die Verbesserung von Systemen zur Gewährleistung der Flughafensicherheit, aber Hobbypiloten haben das Gefühl, dass jeder, der überhaupt eine Drohne fliegt, unter Verdacht gerät. In Bradford erzählte mir ein Mann, er habe seine Drohne verkauft – es sei zu schwierig gewesen, Gebiete zu finden, in denen das Fliegen erlaubt war. Sogar Ian Hudson erzählte mir, dass er seine Drohnen kaum noch fliege. „Es ist einfach zu viel Aufwand“, sagte er.

Aber Drohnen bleiben seine Leidenschaft – und er hält an seinen FOIs fest. Kürzlich erhielt er eine Reihe stark redigierter E-Mails vom Verkehrsministerium, aus denen in den Tagen nach dem Vorfall Diskussionen über Drohnenabwehrsysteme hervorgehen, die jedoch nichts direkt mit der Untersuchung zu tun haben. Insbesondere die Polizei von Sussex reagierte bemerkenswert wenig. „Es gibt keine Erklärung und es kommt einfach so rüber, als würden die Leute sich selbst retten“, sagte Hudson. „Ich will die Wahrheit herausfinden.“

Die meisten Leute, die sich für die Gatwick-Drohne interessieren, haben sich bereits entschieden. Entweder war die erste Sichtung ein Fehler und nachfolgende Sichtungen waren das Ergebnis von Massenpanik oder Bestätigungsfehlern, wie die technische Undurchführbarkeit der Beschreibung beweist. Oder es gab eine Drohne und dieselben technischen Herausforderungen sind Beweise dafür, dass es sich um einen äußerst raffinierten Angriff handelte, den wir nicht einfach ignorieren sollten.

„Ich kann die Fähigkeiten einer mysteriösen Drohne nicht ausschließen, aber je mehr scheinbar magische Kräfte ihr zugeschrieben werden, desto skeptischer wird man“, sagte Lisberg. „Jedes Mal, wenn eine Information die ursprüngliche Version in Frage stellt, scheint sich zu bestätigen, wie hinterhältig sie wirklich war. Man ertappt sich dabei, wie man geistige Gymnastik betreibt. Ab einem bestimmten Punkt jagt man wirklich Drohnen.“

Quelle: The Guardian