19.10.2023

+++

Quelle: AARO

+++

"Insights from the UFO Report: Potentially Intercepting and Recovering Unidentified Objects"

A new unclassified report published in the United States by the highest authorities in Defense and Intelligence provides new insights into how the world's first superpower plans to manage the challenges posed by UFOs.

„Einblicke aus dem UFO-Bericht: Möglicherweise unbekannte Objekte abfangen und bergen“
Ein neuer, nicht klassifizierter Bericht, der in den Vereinigten Staaten von den höchsten Verteidigungs- und Geheimdienstbehörden veröffentlicht wurde, bietet neue Erkenntnisse darüber, wie die erste Supermacht der Welt die Herausforderungen durch UFOs bewältigen will.

On October 18, the U.S. UFO military study Group, the All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO) released its new unclassified report. It was made under the authority of the Director of National Intelligence (ODNI), which oversees 18 U.S. intelligence agencies, and the Department of Defense (DoD), responsible for 7 military branches and 11 command centers.

The document is 16 pages long, with 7 pages making up the actual progress report. However, this concise document reveals intriguing information about the status of military research on UFOs within the U.S. government.

As is often the case with official documents, the devil is in the details, so every attentive reader is encouraged to first read the definitions in the glossary before tackling the text itself.

Debris

In these definitions, we find two of the most interesting elements of this report. As recently mentioned in an official document published on the AARO website:

“UAP OBJECT RECOVERY

[AARO] leads UAP recovery planning and execution, in close collaboration with AARO S&T Group.

Advises Commands on the secure and safe handling, storage, transport and transfer of UAP Objects and Material, for AARO S&T exploitation.”

This point is precisely confirmed in the report, although the question of what these 'UAP objects' actually are remains unanswered. However, the report states:

'UAP Objects and Material:

Corporeal artifacts of UAP. UAP may contain one or more UAP objects (e.g., airborne craft exhibiting apparent anomalous capabilities). UAP material are samples, in whole or in part, of UAP objects (e.g., debris).'

So, we have a triple confirmation here:

• the physical reality of these objects
• the definition of UAP as flying machines with abnormal capabilities
• the existence of recoverable debris.

These debris, as indicated in AARO's missions, are then passed on for scientific study and exploitation.

It's worth noting that this specific term is not used anywhere in the unclassified report. However, this unclassified report is accompanied by a classified report, shared only with individuals accredited to view it. It is likely that this definition pertains to an element in the classified section discussing the recovery operations of such debris. 

It's probable that requests for declassification under the Freedom of Information Act (FOIA) have already been submitted to the U.S. government, which could provide further insight in the future.

Engagement

Another definition of interest concerns UFO interceptions:

'UAP Engagement: Bringing UAP under kinetic or non-kinetic fire, to deny, disrupt, or destroy the phenomenon and/or its object(s).'

This statement is reminiscent of what occurred in the North American skies in February, where objects, still unidentified today, were allegedly shot down by U.S. fighters without any debris being found.

This also marks a change in military doctrine, as the British Condign report had previously advised their aviators not to attempt UFO interceptions due to the risks it posed to their crews and allies. Here, the reference to kinetic and non-kinetic weapons is broad, with the key difference being whether there is physical damage to the target in the former and none in the latter. This means that the entire U.S. arsenal can be used to halt these objects.

Furthermore, the ability to shoot down an unidentified object in flight is itself a novelty in conflicts, where target identification is crucial to avoid accidents and select the most suitable weapon system.

U.S. Programs

Returning to the report, an interesting element can be spotted in the opening lines:

'AARO has de-conflicted these cases with potential U.S. programs and continues to work closely with its Department of Defense and Intelligence Community mission partners to identify and attribute any objects found in these cases.'

According to this statement, AARO claims to have excluded unidentified cases that could be attributed to secret American programs, observed by military personnel who mistook them for UFOs. This raises questions given that AARO doesn't have the authority to access U.S. intelligence, and the CIA is perfectly capable of creating its own secret platforms, as evidenced by the history of the U-2 program. 

However, the report does not provide the percentage of unidentified cases. Such an absence is intriguing, even though Dr. Sean Kirkpatrick, the head of AARO, stated in an interview on CNN the same day that these cases accounted for 2 to 5 percent of the total. Why is this not included in the official report, especially when these figures are similar to those of the French public UFO study group, the GEIPAN?

Further into the document, we read:

'Although none of these UAP Reports have been positively attributed to foreign activities, these cases continue to be investigated.'

The document states that there is a total of 801 cases, with between 16 and 40 cases being unusual, neither secret American programs nor foreign platforms. Even after 8 months of investigation, one might wonder what these dozens of cases are.

Defense and collaboration

More concerning for U.S. Defense, we find the following statement:

'The continued volume and unidentified nature of most UAP is a direct consequence of gaps in domain awareness.'

Considering the spectacular capabilities of the United States in the military, nuclear, and intelligence domains, one may wonder how there can be gaps in the U.S. surveillance system? 

Perhaps the stigma, which, according to Australian Defense scientist Harry Turner, may have been deliberately created by the CIA on the subject, has caused blind spots where witnesses remain silent and recordings are erased for fear of damaging their reputation?

Or maybe the sheer number of objects scouring the skies and triggering early warning alarm systems forced military management to increase signal filtering, even though that would partially blind U.S. defense systems ?

In the following section:

• 'AARO mentions ongoing collaboration with NASA but without referring to their ASRS pilot testimony collection system.
• Claims to receive reports of FAA observations without specifying the means.
• Mentions giving recommendations for the purchase of specific sensors to observe UAP but without providing further details.

These are all pieces of information that would have been interesting to know, especially when the FAA informed NASA that they have no pilot testimony collection system and the Galileo project is in the process of installing a second UAP observatory in Colorado.

A discreet part regarding the relationship between AARO and other military groups is also worth noting :

'The relationship between AARO and air domain elements such as NIM MIL, the USAF, including NASIC and AFRL, and air command elementsremains strong.'

A bit further:

'AARO will work with the U.S. Navy and NIM MIL to ensure timely and quality reporting.'

This is a curious echo of another mention in the report, indicating that only one maritime case had been reported to AARO compared to 290 aerial cases. Could this be seen as a turn against the Navy? 

The Navy had been quite vocal about aerial encounters between its naval forces and UAP, in contrast to the Air Force's silence on the subject. At that time, the USAF fiery articles in the press, and one previous official report noted its lack of enthusiasm regarding UAP reporting. Similarly, the Navy has always remained silent about encounters with unidentified submerged objects.

The other major domain that is absent, space, is not mentioned by AARO, even though sources from NORAD have acknowledged tracking targets it cannot correlate with American platforms. The Space Force seems also silent on the matter, even though it is mentioned in the groups involved in drafting the report.

Furthermore, the side-by-side mention of the USAF, NASIC, and AFRL is also noteworthy, as they are the successors to the groups that were at the forefront of UFO research at the beginning of their study nearly 70 years ago. 

One might wonder what prompted these groups to collaborate and be praised in this report.

So even though the unclassified report was only 16 pages long, there are a some surprising hints and facts, that make us wonder : what could be in the classified version?

+++

Am 18. Oktober veröffentlichte die US-amerikanische UFO-Militärstudiengruppe, das All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO), ihren neuen, nicht klassifizierten Bericht. Es wurde unter der Aufsicht des Director of National Intelligence (ODNI) erstellt, der 18 US-Geheimdienste beaufsichtigt, und des Verteidigungsministeriums (DoD), das für sieben Militärzweige und 11 Kommandozentralen verantwortlich ist.
Das Dokument ist 16 Seiten lang, wobei 7 Seiten den eigentlichen Fortschrittsbericht ausmachen. Dieses prägnante Dokument enthüllt jedoch interessante Informationen über den Stand der militärischen UFO-Forschung innerhalb der US-Regierung.
Da der Teufel, wie so oft bei offiziellen Dokumenten, im Detail steckt, wird jedem aufmerksamen Leser empfohlen, zunächst die Definitionen im Glossar zu lesen, bevor er sich mit dem Text selbst beschäftigt.
Trümmer
In diesen Definitionen finden wir zwei der interessantesten Elemente dieses Berichts. Wie kürzlich in einem offiziellen Dokument erwähnt, das auf der AARO-Website veröffentlicht wurde:
„UAP-OBJEKTWIEDERHERSTELLUNG
[AARO] leitet die Planung und Durchführung der UAP-Wiederherstellung in enger Zusammenarbeit mit der AARO S&T Group.
Berät Kommandos bei der sicheren Handhabung, Lagerung, dem Transport und der Übertragung von UAP-Objekten und -Materialien für die AARO S&T-Ausbeutung.“
Dieser Punkt wird im Bericht präzise bestätigt, wobei die Frage, was diese „UAP-Objekte“ eigentlich sind, unbeantwortet bleibt. Im Bericht heißt es jedoch:
'UAP-Objekte und Material:
Körperliche Artefakte von UAP. UAP kann ein oder mehrere UAP-Objekte enthalten (z. B. Luftfahrzeuge, die offensichtlich anomale Fähigkeiten aufweisen). UAP-Material sind Proben, ganz oder teilweise, von UAP-Objekten (z. B. Trümmer).“
Wir haben hier also eine dreifache Bestätigung:
die physische Realität dieser Objekte
die Definition von UAP als Flugmaschinen mit abnormalen Fähigkeiten
das Vorhandensein verwertbarer Trümmer.
Diese Trümmer werden dann, wie in den Missionen der AARO angegeben, zur wissenschaftlichen Untersuchung und Ausbeutung weitergegeben.
Es ist erwähnenswert, dass dieser spezielle Begriff im nicht klassifizierten Bericht nirgendwo verwendet wird. Diesem nicht geheimen Bericht liegt jedoch ein geheimer Bericht bei, der nur an zur Einsichtnahme akkreditierte Personen weitergegeben wird. Es ist wahrscheinlich, dass sich diese Definition auf ein Element im klassifizierten Abschnitt bezieht, in dem die Bergungsvorgänge solcher Abfälle erörtert werden.
Es ist wahrscheinlich, dass Anträge auf Freigabe gemäß dem Freedom of Information Act (FOIA) bereits bei der US-Regierung eingereicht wurden, was in Zukunft weitere Erkenntnisse liefern könnte.
Engagement
Eine weitere Definition von Interesse betrifft das Abfangen von UFOs:
„UAP-Engagement: UAP unter kinetischen oder nichtkinetischen Beschuss bringen, um das Phänomen und/oder seine Objekte zu leugnen, zu stören oder zu zerstören.“
Diese Aussage erinnert an die Ereignisse am nordamerikanischen Himmel im Februar, als angeblich bis heute unbekannte Objekte von US-Kampfflugzeugen abgeschossen wurden, ohne dass Trümmer gefunden wurden.
Dies stellt auch eine Änderung in der Militärdoktrin dar, da der britische Condign-Bericht seinen Fliegern zuvor geraten hatte, keine UFO-Abfangversuche zu unternehmen, da dies Risiken für ihre Besatzungen und Verbündeten mit sich brachte. Hier ist die Bezugnahme auf kinetische und nicht-kinetische Waffen weit gefasst, wobei der entscheidende Unterschied darin besteht, ob bei ersteren physischer Schaden am Ziel entsteht und bei letzteren nicht. Das bedeutet, dass das gesamte US-Arsenal genutzt werden kann, um diese Objekte zu stoppen.
Darüber hinaus ist die Fähigkeit, ein unbekanntes Objekt im Flug abzuschießen, an sich schon ein Novum in Konflikten, bei denen die Identifizierung des Ziels von entscheidender Bedeutung ist, um Unfälle zu vermeiden und das am besten geeignete Waffensystem auszuwählen.
US-Programme
Zurück zum Bericht: In den ersten Zeilen lässt sich ein interessantes Element erkennen:
„AARO hat den Konflikt zwischen diesen Fällen und potenziellen US-Programmen gelöst und arbeitet weiterhin eng mit den Missionspartnern des Verteidigungs- und Geheimdienstministeriums zusammen, um alle in diesen Fällen gefundenen Objekte zu identifizieren und zuzuordnen.“
Dieser Aussage zufolge behauptet AARO, nicht identifizierte Fälle ausgeschlossen zu haben, die geheimen amerikanischen Programmen zugeschrieben werden könnten, die von Militärangehörigen beobachtet wurden, die sie mit UFOs verwechselten. Dies wirft Fragen auf, da die AARO nicht befugt ist, auf US-Geheimdienste zuzugreifen, und die CIA durchaus in der Lage ist, ihre eigenen geheimen Plattformen zu schaffen, wie die Geschichte des U-2-Programms zeigt.
Allerdings gibt der Bericht nicht den Prozentsatz der nicht identifizierten Fälle an. Eine solche Abwesenheit ist faszinierend, auch wenn Dr. Sean Kirkpatrick, der Leiter der AARO, in einem Interview auf CNN am selben Tag erklärte, dass diese Fälle 2 bis 5 Prozent der Gesamtzahl ausmachten. Warum ist dies nicht im offiziellen Bericht enthalten, insbesondere wenn diese Zahlen denen der französischen öffentlichen UFO-Studiengruppe GEIPAN ähneln?
Weiter unten im Dokument lesen wir:
„Obwohl keiner dieser UAP-Berichte positiv auf ausländische Aktivitäten zurückgeführt wurde, werden diese Fälle weiterhin untersucht.“

In dem Dokument heißt es, es gebe insgesamt 801 Fälle, wobei zwischen 16 und 40 Fälle ungewöhnlich seien, weder geheime amerikanische Programme noch ausländische Plattformen. Selbst nach achtmonatiger Untersuchung könnte man sich fragen, was diese Dutzenden Fälle sind.
Verteidigung und Zusammenarbeit
Besorgniserregender für die US-Verteidigung ist die folgende Aussage:
„Das anhaltende Volumen und die Unidentität der meisten UAP ist eine direkte Folge von Lücken im Domänenbewusstsein.“
Angesichts der spektakulären Fähigkeiten der Vereinigten Staaten im Militär-, Nuklear- und Geheimdienstbereich fragt man sich vielleicht, wie es zu Lücken im US-Überwachungssystem kommen kann.
Vielleicht hat das Stigma, das laut dem australischen Verteidigungswissenschaftler Harry Turner möglicherweise absichtlich von der CIA zu diesem Thema geschaffen wurde, zu blinden Flecken geführt, in denen Zeugen schweigen und Aufzeichnungen gelöscht werden, aus Angst, ihrem Ruf zu schaden?
Oder vielleicht zwang die schiere Anzahl der Objekte, die den Himmel durchstreiften und Frühwarnsysteme auslösten, das Militärmanagement dazu, die Signalfilterung zu verstärken, obwohl dies die US-Verteidigungssysteme teilweise blenden würde?
Im folgenden Abschnitt:
„AARO erwähnt die laufende Zusammenarbeit mit der NASA, ohne sich jedoch auf deren ASRS-System zur Sammlung von Pilotenzeugnissen zu beziehen.“
Behauptet, Berichte über FAA-Beobachtungen zu erhalten, ohne die Mittel anzugeben.
Erwähnungen geben Empfehlungen für den Kauf spezifischer Sensoren zur UAP-Beobachtung, ohne jedoch weitere Einzelheiten anzugeben.
Das sind alles Informationen, die interessant gewesen wären, insbesondere als die FAA die NASA darüber informierte, dass sie über kein System zur Sammlung von Pilotenzeugnissen verfügt und das Galileo-Projekt gerade dabei ist, ein zweites UAP-Observatorium in Colorado zu installieren.
Erwähnenswert ist auch ein diskreter Teil bezüglich der Beziehung zwischen AARO und anderen Militärgruppen:
„Die Beziehung zwischen AARO und Elementen des Luftraums wie NIM MIL, der USAF, einschließlich NASIC und AFRL, und Luftkommandoelementen bleibt stark.“
Ein bisschen weiter:
„AARO wird mit der US-Marine und NIM MIL zusammenarbeiten, um eine zeitnahe und qualitativ hochwertige Berichterstattung sicherzustellen.“
Dies ist ein merkwürdiges Echo einer anderen Erwähnung im Bericht, die darauf hinweist, dass der AARO nur ein Fall auf See gemeldet wurde, im Vergleich zu 290 Fällen aus der Luft. Könnte dies als eine Wende gegen die Marine angesehen werden?
Die Marine äußerte sich recht lautstark zu Luftbegegnungen zwischen ihren Seestreitkräften und der UAP, im Gegensatz zum Schweigen der Luftwaffe zu diesem Thema. Zu dieser Zeit gab es heftige Artikel in der Presse der USAF, und in einem früheren offiziellen Bericht wurde darauf hingewiesen, dass es an Begeisterung für die UAP-Berichterstattung mangelte. Ebenso hat die Marine stets geschwiegen, wenn es um Begegnungen mit nicht identifizierten Unterwasserobjekten ging.
Der andere wichtige Bereich, der fehlt, der Weltraum, wird von AARO nicht erwähnt, obwohl Quellen von NORAD bestätigt haben, dass Verfolgungsziele nicht mit amerikanischen Plattformen korrelieren können. Auch die Space Force scheint zu dieser Angelegenheit zu schweigen, obwohl sie in den an der Erstellung des Berichts beteiligten Gruppen erwähnt wird.
Darüber hinaus ist auch die nebeneinander liegende Erwähnung von USAF, NASIC und AFRL bemerkenswert, da sie die Nachfolger der Gruppen sind, die zu Beginn ihrer Studie vor fast 70 Jahren an der Spitze der UFO-Forschung standen.
Man könnte sich fragen, was diese Gruppen dazu bewogen hat, zusammenzuarbeiten und in diesem Bericht gelobt zu werden.
Obwohl der nicht klassifizierte Bericht also nur 16 Seiten lang war, gibt es einige überraschende Hinweise und Fakten, die uns fragen lassen: Was könnte in der geheimen Version enthalten sein?

Quelle: UAP Check